R. Yassa dit au nom de R. Yohanan: Si quelqu’un doit acquérir deux champs, dont l’un est situé en Judée et l’autre en Galilée, dès qu’il a pris possession de celui qui est situé en Judée pour acquérir celui qui est en Galilée, ou s’il a pris possession de celui qui est en Galilée pour acquérir celui qui est en Judée, il a acquis le tout; mais s’il s’agit de biens provenant d’un prosélyte, l’acquisition de l’un n’entraînera pas le reste, n’y eut-il qu’un sentier étroit de séparation entre les deux. R. Zeira demanda en présence de R. Yossé: Qu’arrive-t-il si l’on se propose d’acquérir le sentier étroit de séparation entre les deux champs? Il n’y a pas répondu (103)Littéralement: Il l'a laissé tomber. V. J., (Pea 2, 1).. R. Hisda dit: Pour les biens d’un prosélyte, si l’on a pris possession de la partie méridionale en vue d’acquérir la partie septentrionale, ou la partie septentrionale en vue d’acquérir la partie méridionale, sans appliquer son attention à acquérir la partie médiate, l’acquisition sera nulle et n’aura d’effet que lors de l’acquisition du milieu. L’enseignement suivant est opposé à R. Hisda, car il est dit (104)Tossefta à Pea ch. 2.: Si après la mort d’un prosélyte, un Israélite a dispersé les biens de ce dernier, celui qui possédera le sol sera astreint à payer toutes les redevances (sacerdotales, ou de lévites); celui qui détient le blé en gerbe sera tenu de laisser aux pauvres les parts du glanage, de l’oubli et de l’angle des champs, mais il sera dispensé de payer les diverses dîmes. Or, il y a certes de l’air entre un épi et l’autre, qui leur sert de séparation (et pourtant il est admis que le tout est acquis, sans souci de cette disjonction). – On a enseigné ailleurs (105)V. (Baba Batra 5, 9).: L’achat du chanvre n’entraîne l’acquisition qu’après déplacement de la matière; si ce chanvre adhérait encore au sol, et que l’on ait arraché si peu que ce soit, l’acquisition est valable. Selon Samuel, l’acquéreur ne possède en ce cas que la tige détachée. Mais la Mishna ne dit-elle pas formellement qu’en cas d’adhérence au sol, il suffit d’avoir détaché si peu que ce soit, pour acquérir le tout? En effet, dit R. Yossé, R. Abdima Nehoutha (le descendant) (106)De Palestine en Babylonie. a confirmé que Samuel fait seulement cette restriction (d’exiger l’arrachage total) pour les biens provenant d’un prosélyte.

R. Yohanan demanda: est-ce que l’on peut acquérir, en les traînant à terre, les objets mobiliers (qu’il est d’usage de soulever)? Or, explique R. Aba b. Mamal, cette question s’applique aux peaux dures (trop lourdes à être soulevées); mais, pour les peaux molles (de jeunes animaux), il est évident que l’acquisition sera seulement effectuée en les soulevant. Un enseignement est opposé à cette distinction de R. Aba b. Mamal; car il est dit (107)V. B., Ketubot 31.: Si quelqu’un vole la bourse de son prochain, et, de plus, la transporte le Shabat, il sera tenu de la payer, car il est condamné pour le fait d’avoir volé, avant l’arrivée du Shabat (pour la profanation duquel il sera passible d’une peine); mais s’il sort avec cette bourse en ce jour en la laissant traîner, il échappera à la seconde des pénalités, qui toutes deux, celle de la peine capitale et celle du paiement, lui incomberaient en même temps (et la plus forte seule subsiste); si donc elles n’incombaient pas à la fois, l’homme serait tenu au paiement, sans avoir soulevé l’objet, et n’est-ce pas contraire à R. Aba? On peut l’expliquer, répond R. Mathnia, en disant qu’il s’agit de grandes bourses qu’il est d’usage de laisser traîner – (108)Suit une page traduite en (Sota 2, 5)..

Tout ce qu’il faut estimer pour fixer sa valeur en argent (109)''C'est l'interprétation que la Ghemara rapporte au nom de R. Judah, c.-à-d. tous les objets à l'exception des pièces de monnaie; cf. J., (Baba Metsia 4, 1) ( 9c).'', se trouve pour l’un acquis à titre d’échange, dès que le prochain possède l’équivalent. Ainsi p. ex. en opérant l’échange d’un bœuf contre une vache, ou d’un âne contre un bœuf (110)V. (Sota 8, 1)., dès que l’un l’a acquis, l’autre est responsable de l’échange (111)Dès que le 1er a acquis la vache, le 2e est tenu pour possesseur du bœuf, et la perte de ce dernier lui incombe, le cas échéant.. Ce que l’on remet au domaine du trésor sacré (de culte, ou d’aumône) est acquis étant en espèces; mais ce qui est remis en possession d’un simple israélite idioth'' est acquis par la possession. La promesse (seule) en consécration équivaut à la livraison du profane (112)Cf. Erakhim 8, 2..

On a enseigné ailleurs (113)(Baba Metsia 4, 1).: En règle générale, tous les objets mobiliers sont acquis par voie de réciprocité (soit en cas d’échange, soit en cas d’accord pour le prix; dès que l’un a attiré l’objet cédé de son côté, le prochain entre en possession de son avoir). R. Aba ou R. Houna dit au nom de Rab: même un monceau de blé contre un monceau de blé situé ailleurs (dont on ne connaît pas le montant exact) pourra être acquis à titre d’échange. R. Eléazar dit au contraire: aux termes de notre Mishna, il est seulement question d’objets ''dont la valeur est fixée en argent''; c’est donc que l’on devra avoir établi l’estimation au moment de procéder à l’échange. L’avis de R. Houna est d’accord avec R. Yohanan, et celui de R. Eléazar est conforme à son opinion, car il est dit: ''Des frères associés, quoique soumis au droit de change, sont dispensés parfois de la dîme des animaux (Lv 27, 32); mais dès qu’ils doivent payer cette dernière, ils sont dispensés du droit de change''. Sur quoi R. Eliézer dit (114)J., (Sheqalim 1, 7): la dispense de la dîme d’animaux a lieu, lorsqu’avant de conclure l’association, deux frères s’étaient partagé les troupeaux provenant de l’héritage paternel selon leur valeur, en acquérant la moitié des chevreaux contre autant de boucs, ou la moitié des boucs contre autant de chevreaux (cette acquisition suscite la dispense comme plus tard l’association); mais s’ils ont partagé en 2 parts les animaux mêmes (au lieu de la valeur) en prenant chacun un même nombre de chevreaux et de boucs, c’est la répartition par héritage (non par voie d’acquisition), et la dîme est due. R. Yohanan dit: si même l’on a partagé selon le nombre des animaux, on peut les considérer comme provenant d’une acquisition, et ils sont dispensés de la dîme. Ainsi, il a été enseigné ailleurs (115)B., Bekhorot 56b.: ce qui a été acheté, ou obtenu en don, est dispensé de la dîme des animaux. Des frères associés, est-il dit, quoique soumis au droit de change, sont dispensés parfois de la dîme des animaux''; c’est vrai lorsqu’après avoir partagé l’héritage paternel ils se sont réunis en association; d’autre part, ''s’ils doivent payer cette dîme, ils sont dispensés du droit de change'', lorsqu’ils n’ont pas fait de partage pour leur patrimoine (restant de suite associés (116)''Donc, selon R. Yohanan, même sans partage par estimation, l'acquisition est dévolue à chacun, d'accord avec R. Houna; tandis que, selon R. Eléazar, la vente n'est réciproque qu'après l'estimation de chaque côté.''.